马兜铃酸致肝癌，源于年10月美国《科学转化医学》杂志发表一篇题为《台湾及更广亚洲地区的肝癌与马兜铃酸及其衍生物广泛相关》的论文。文章对多个肝癌样本回顾性的分析是否有由马兜铃酸诱发的基因突变，下了一个马兜铃酸与肝癌之间存在“决定性关联”的论断。其中中国台湾的样本98个，具有马兜铃酸诱发的突变的占78％，中国89例，有此突变的是47%，越南26例中是19％，其他东南亚国家的9例中有56％。同样位于亚洲的日本，从原文图看，有此突变的比例非常小。另外，北美4.8%，欧洲1.7%。杂志编辑以“一种草药的黑暗面”为题的简介推荐这项研究。
马兜铃酸会导致肾衰竭和上尿路癌症，是一种危险物质，对于由此文而得出引起肝癌的论断，则比较武断。理由有下面几点：
1、至于摄入马兜铃酸与患肝癌之间究竟有无因果关系，如原文第一作者*伟添说，这个问题可以分为两个部分：一、是马兜铃酸造成突变的吗？二、这些突变致癌风险有多大？而这些突变更准确地说只是致癌风险因素，不同程度的马兜铃酸暴露怎样增加肝癌风险尚需进一步研究。
2、对于文中由“马兜铃酸诱发的基因突变”，原文作者认为“所有（其他）已知诱变物都不会产生这种标签”。而实际情况是有人以英国权威专业杂志《癌变》（Carcinogenesis）年发表的论文中氯乙烯可以引起人的基因突变，突变类型以A:T→T:A（A核酸改写成T核酸）为主，并可引起肝血管瘤乃至肝癌为例，认为“除了马兜铃酸，其他的致癌物也会造成A:T→T:A突变“，质疑这个“马兜铃酸指纹”。
这就是说即使是原文作者的逻辑是对的，但如果原文作者认为只能是由马兜铃酸引起的基因突变，实际上很多其他物质也可以，那就是把其他原因引起的基因突变，也算在马兜铃酸的头上了。
3、回顾性的例患者，尤其是大陆的，在取样上有没有偏畸性。这也是对理由1的进一步说明。资料显示我国大陆的肝癌发病率是19/10万，也就是说我国大概有2万多肝癌患者。作者分析中的89例，有没有普遍性。
4、分析肝癌患者是否有所谓的马兜铃酸引起的突变，得出马兜铃酸和肝癌的关系，存在逻辑问题。比如，如果比较这些人吃米饭和面食所占的比例，是不是也能得出相同的米饭和面食和肝癌高度相关的结论，并且还能得出米饭和面食哪个相关度更高的结论呢。
5、没有对比研究数据。这也是回顾性分析可能存在的问题。所谓没有对比，就没有伤害。比如，说一个药对某种疾病的有效率是90%，仅仅这个数据，还不能得出这个药对这种疾病的确切作用，如同一种药对某种疾病的有效率是30%一样。因为缺少不用药的自愈率和已知有效药物的有效率。如果自愈率达95%，那90%的有效率，还不如不用这个药。如果已知的有效的药物的有效率是20%，那30%的有效率，是非常令人鼓舞的。同样的，关于服用过含有马兜铃酸的药物，发生肝癌，没有发生的，如果有一个全面的比较，结论（不管是致癌，或无致癌）都是更可信的。
为了确切马兜铃酸对肝癌以及其它疾病，比如已知的肾病，的作用，建议国家出资，进行一次使用含有马兜铃酸成分的中草药（含成药）流行病学调查，比如使用人数，及其使用时间范围（服用该类药物的时间长短），服用前的基础病和使用后的基础病。有了这个大数据，马兜铃酸到底有没有肝*性，就不用争来吵去的了。
使用建议：鉴于马兜铃有明确的肾*性，建议使用其他药品代替。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇